剧情简介
唐玄宗（刘长纯饰）生命垂危之际十分想念曾经深爱的贵妃，希望找到画圣吴道子（午马饰）替自己画一张贵妃像，以解思念之苦。青年画师唐安州（许凝饰）就此踏上了寻找吴道子的旅途，一路来到青羊镇，在客栈遇见...这并非是一个演绎中国历史上著名画圣吴道子传奇一生的电影，而是重点表现吴道子晚年的隐居生活，这段隐居生活又是无史可查的野史。正因为是野史，让编剧们有了可发挥的创作空间，来一段追捕，安排一个美女忘年交桥段。把喜闻乐见的悬疑看点对接上不求名利的老顽童式吴道子风格，不能说这让吴道子褪色了不少仙气，在时下主基调的商业氛围烘托之下，实属无奈之举。从而，让影片成为又一部随波逐流的作品也就再正常不过。
导演海涛极力使出超凡脱俗的招式，诗琴书画的场景配合着大量的中国民间器乐来调和氛围，在葡萄美酒夜光杯之下，别说还真有那么点诗情画意之感。与毫无文学创作桥段的《萧红》相比起来，多了几段作画的桥段，无奈，大师的真迹呈现的太少，只晃了几下简陋的门神观音了事，完全达不到大师级的风格样貌。最后片尾出现的是《八十七神仙图》吗？在观众们还未定睛细看之时，已经草草了事。
把《萧红》拍成浪女一世，把《画圣》拍成老顽童养鸡，足可见当世的制作团队们心浮气躁的可以，胸无点墨到极限，在任何高雅中都能玩出三俗。本应该是大气的鸿篇巨制，就算达不到《孔子》那样的巨额投入，也不至于把一代画圣整成人模鬼样。重点要展现的传世之作不仅一副没见，本应淡化的勾心斗角却成为看点被反复提及。深刻不足画品不见，急功近利却被表现的淋漓尽致。
文学家不涉及文学作品，画家不表现经典画作，就算托尔斯泰的《最后一站》和海明威的《海明威与盖尔霍恩》，其中也多多少少有对大师成就的提及和片刻的演绎。难道我们的导演编剧们在投拍一部人物传记类型片，特别是历史名人时，真的可以连人物的平生事迹和经典作品都可以不去了解研究吗？那你们投拍名人的电影，是为了表现什么呢？只是为了向世人证明，大师们其实也都很三俗？然后，好为我们自己喜好三俗找到更多理所当然的理由？
导演海涛极力使出超凡脱俗的招式，诗琴书画的场景配合着大量的中国民间器乐来调和氛围，在葡萄美酒夜光杯之下，别说还真有那么点诗情画意之感。与毫无文学创作桥段的《萧红》相比起来，多了几段作画的桥段，无奈，大师的真迹呈现的太少，只晃了几下简陋的门神观音了事，完全达不到大师级的风格样貌。最后片尾出现的是《八十七神仙图》吗？在观众们还未定睛细看之时，已经草草了事。
把《萧红》拍成浪女一世，把《画圣》拍成老顽童养鸡，足可见当世的制作团队们心浮气躁的可以，胸无点墨到极限，在任何高雅中都能玩出三俗。本应该是大气的鸿篇巨制，就算达不到《孔子》那样的巨额投入，也不至于把一代画圣整成人模鬼样。重点要展现的传世之作不仅一副没见，本应淡化的勾心斗角却成为看点被反复提及。深刻不足画品不见，急功近利却被表现的淋漓尽致。
文学家不涉及文学作品，画家不表现经典画作，就算托尔斯泰的《最后一站》和海明威的《海明威与盖尔霍恩》，其中也多多少少有对大师成就的提及和片刻的演绎。难道我们的导演编剧们在投拍一部人物传记类型片，特别是历史名人时，真的可以连人物的平生事迹和经典作品都可以不去了解研究吗？那你们投拍名人的电影，是为了表现什么呢？只是为了向世人证明，大师们其实也都很三俗？然后，好为我们自己喜好三俗找到更多理所当然的理由？
画圣影评
导演海涛极力使出超凡脱俗的招式，诗琴书画的场景配合着大量的中国民间器乐来调和氛围，在葡萄美酒夜光杯之下，别说还真有那么点诗情画意之感。与毫无文学创作桥段的《萧红》相比起来，多了几段作画的桥段，无奈，大师的真迹呈现的太少，只晃了几下简陋的门神观音了事，完全达不到大师级的风格样貌。最后片尾出现的是《八十七神仙图》吗？在观众们还未定睛细看之时，已经草草了事。
把《萧红》拍成浪女一世，把《画圣》拍成老顽童养鸡，足可见当世的制作团队们心浮气躁的可以，胸无点墨到极限，在任何高雅中都能玩出三俗。本应该是大气的鸿篇巨制，就算达不到《孔子》那样的巨额投入，也不至于把一代画圣整成人模鬼样。重点要展现的传世之作不仅一副没见，本应淡化的勾心斗角却成为看点被反复提及。深刻不足画品不见，急功近利却被表现的淋漓尽致。
文学家不涉及文学作品，画家不表现经典画作，就算托尔斯泰的《最后一站》和海明威的《海明威与盖尔霍恩》，其中也多多少少有对大师成就的提及和片刻的演绎。难道我们的导演编剧们在投拍一部人物传记类型片，特别是历史名人时，真的可以连人物的平生事迹和经典作品都可以不去了解研究吗？那你们投拍名人的电影，是为了表现什么呢？只是为了向世人证明，大师们其实也都很三俗？然后，好为我们自己喜好三俗找到更多理所当然的理由？