剧情简介
最近一段时间沉迷于Michael J. Sandel教授的一门在哈佛大学历史上听课人数最多的公开课——Justice：What's the right thing to do. 该课程关于公正的探讨囊括了政治学、伦理学、哲学、法学等多学科讨论的驳杂体系，甚至说他是整个社会科学领域研究与实践的初衷与终点也不为过。现在课程虽然才听过半（课程有点长，1h*12），不过Sandel出版的与该课程同名的书籍我已经在如饥似渴如狼似虎如痴如醉如梦如醒地读完了。因为书都是在碎片时间和睡前读的，所以虽然几乎每次都可以明晰单topic论证的逻辑线，但却没能完全理解对于众多群体之间论战支持反驳的复杂论据以及未能对课程中提及的思想家观点和论证的深入思考。并且自己对全书全课程的论证结构、方式以及掺杂其中的提问与讨论的目的还没有形成一个宏观处磅礴、微观处流畅的完整体系。这些这也是我写这系列文章的初衷，希望可以通过对整本书讨论的复盘，而把我之前那些割裂的一个个sparkle的神经元有机的通过中间神经元反复释放5-HT，使PKA持续激活，入核后活化多种转录因子，启动基因转录，合成新蛋白从而形成新突触。（嗯我也不知道自己在说什么，不过证明一下自己也是接触过神经科学的人，捂脸）然后奏响一曲大脑神经元之间壮丽的交响乐，想必那时候自己一点会爽死吧，yeah！（笑） 言归正传，所以当我们在讨论公正的时候我们到底在讨论什么呢？ 为了说明这一点，我们不妨思考下税收，这也是我们日常公共生活中关于公平最常提及的话题了。问题如下：政府该不该对富人收过高的税？或者政府该不该在满足社会基础建设和开销后再拿其中一部分去实现社会财富再分配去接济穷人？ 很显然从比尔盖茨手里拿走10k美刀对他的影响微乎甚微，可是却可以让多少在贫民窟里挣扎的黑人兄弟们重拾继续生活的勇气然后努力奋斗，或者资助一个低收入家庭的孩子读一个虽然有offer但是没钱去读的学位，的确这也许会让社会更繁荣和稳定，看似也实现了社会的公平。可是我们转念一想，这对比尔盖茨个人是公平的吗？（p.s.本文所有的问题都会在该系列后续文章中得到讨论，读者们敬请期待，星星眼） 比尔盖茨按照如下的逻辑去为拿回自己的10k美刀做辩护：因为我拥有个人自由，所以我有权支配我自己的劳动，而政府向我收过高的税就等同于强制剥夺我的劳动成果，也就等于宣称占有了部分的我，也即剥夺了我的个人神圣不可侵犯的人身自由。 从刚刚的讨论中，我们会发现，在讨论公平的时候我们的争论往往跟促进繁荣或者个人自由相关，至少表面上如此；然而，在这些争论背后，其实是一种更深层和尖锐甚至某种意义上讲不可调和的冲突——它们涉及什么样的德性值得尊重和奖赏，以及什么样的生活方式是一个良好的社会所推进的。 为了论证如上关于公正背后的其实是道德评判和生活方式的选择，我们不妨思考下到底什么是公正。显而易见，要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的物品——收入和财富、义务和权利、公共职务与荣誉等等。一个公正的社会以正当的方式分配这些物品，它给予每个人以应得的东西。然而当我们追问什么样的人应得什么样的东西以及为何如此时，我们就会发现，它所牵涉的无非就是道德评判和生活方式的选择。比如，深受“美国梦”支配的美国人会对努力学习勤奋工作勇于创新的人给予更多的财富、更高的社会地位乃至道德和荣誉，这意味着社会资源的分配是基于如下道德偏好：勤奋、勇敢、自律。所以要想实现社会的公正，就必须要促进社会的整体德性并且倡导“正确”的生活方式。 总结上述三点讨论公正的方式： 促进繁荣（使社会总体福利最大化） 尊重个人自由 促进德性 （这三点也将是我该系列后续文章的副标题） 事实上，我们当今的一些关于公正的争论反映出我们在以下问题上的分歧：将幸福最大化、尊重自由以及培养德性意味着什么？而其他一些争论则涉及这样的分歧：当这些理念相冲突时，我们该怎么办？ 很遗憾的告诉大家，这门神课这位神教授乃至整个政治哲学界的大佬们都无法一劳永逸的解决这些问题。然而，幸运的是，政治哲学却能够清晰地概括我们目前的这些争论，并澄清那些当我们作为民主社会的公民时可能面对的各种观念背后的道德考量。 而更为激动的是，这门课程这位Sandal教授将会通过讨论无数个日常生活中活生生甚至血淋淋的道德困境，来引导我们去参与整个社会关于对与错、公正与不公正的争论，比如——有些人认为堕胎是一种谋杀，另一些人则认为堕胎是一种谋杀；有些人认为公平需要向富人征税以帮助穷人，而另一些人则认为将人们通过自己的努力而赚来的钱是不公平的；有人支持大学录取中的反歧视行动，以纠正以往的错误，而另一些人则认为这对那些按成绩应当能被录取的人而言，是一种不公平的矫正过往的歧视；有些人反对言行逼供恐怖主义嫌疑分子，另一些人认为这是遏制恐怖袭击迫不得已的手段；有些人认为同性婚姻不该被允许，因为他不道德，另一些人则认为这出于个人对自己意志的支配。 （插播：打出这段话的时候我感觉自己出了好多雅思写作Task2的题目哈哈哈哈，的确我通过雅思写作备考发现了自己从小到大一直以来逻辑教育的缺失，所以写这系列文章的原因也是想借此强化自己的逻辑思维，为马上就要开始的GRE备考做准备！） 面的棘手的道德困境，我们会自然地进行道德反思。首先我们会对一件应该做的事怀有自己的观点和信念。然后，我们会找出原则和论据去支持我们的观点和信念。接着，当我们遇到一种能证明这种原则是不对的情形时，我们便迷惑了。我们感觉到了这种困惑的压力，并想要把它弄明白。这便是导向哲学的本能。 我们这种从行动领域向理性王国来回思考的过程中发生的思想上的转变，就是道德反思。那有的同学可能要问了，这种反思该如何把我们带向公正和道德真理呢？即使我们终其一生都能成功地将我们的道德直觉和有原则的信念整合在一起，我们又能有多大的信心说这种结果不过是一系列自圆其说的偏见呢？ 答案在于，道德反思并不是个体的追求，而是公众的努力。他需要一个对话者——一个朋友、一个邻居、一个同胞甚至一个苏格拉底（笑，不过还真希望自己哪天可以在路上碰到一个苏格拉底拉我过来讨论哲学）。当我们与自己争论时，这个对话者可以是想象的而非真实的。然而，我们不可能仅通过内省而得出公正的意义以及最佳的生活方式。 所以在这门课的课堂上，教授经常会主持一场又一场高潮迭起别开生面的辩论：一群人党同伐异群起而攻之，又看一个人以一己之力舌战群儒力克百万雄兵，就好像你走进了辩论会或者法庭的现场，作为旁观者的我对这些极富张力的语言竞技也真的是痛快到无以言表。同时教授也会带领大家细细研读康德的道德命令和假言命令、边沁的功利主义、穆勒的《论自由》、约翰罗尔斯的《正义论》，课上那些耀眼的著作选段也让我不得不叹服历史上伟大思想家思想的磅礴和艰深，瞬间的认知水平的提升也让我直呼过瘾。 所以也希望感兴趣的大家以后与我多多探讨，真理愈辩愈明嘛！（虽然在政治哲学里根本没有真理的概念，摊手） 最后，正如本文标题所示，本系列文章定位只是“课程笔记”，虽然以后里面会掺杂我结合个人亲身经历的理解，但是思想都是Sander教授课上介绍的，所以在此恳请各位大佬们不要怼我怼太狠！（双手合十）不过，大佬们愿意屈尊附就点拨指教下小弟，定当感激涕零，以身相许（开玩笑了哈哈哈，别害怕）！
Justice影评
最近一段时间沉迷于Michael J. Sandel教授的一门在哈佛大学历史上听课人数最多的公开课——Justice：What's the right thing to do. 该课程关于公正的探讨囊括了政治学、伦理学、哲学、法学等多学科讨论的驳杂体系，甚至说他是整个社会科学领域研究与实践的初衷与终点也不为过。现在课程虽然才听过半（课程有点长，1h*12），不过Sandel出版的与该课程同名的书籍我已经在如饥似渴如狼似虎如痴如醉如梦如醒地读完了。因为书都是在碎片时间和睡前读的，所以虽然几乎每次都可以明晰单topic论证的逻辑线，但却没能完全理解对于众多群体之间论战支持反驳的复杂论据以及未能对课程中提及的思想家观点和论证的深入思考。并且自己对全书全课程的论证结构、方式以及掺杂其中的提问与讨论的目的还没有形成一个宏观处磅礴、微观处流畅的完整体系。这些这也是我写这系列文章的初衷，希望可以通过对整本书讨论的复盘，而把我之前那些割裂的一个个sparkle的神经元有机的通过中间神经元反复释放5-HT，使PKA持续激活，入核后活化多种转录因子，启动基因转录，合成新蛋白从而形成新突触。（嗯我也不知道自己在说什么，不过证明一下自己也是接触过神经科学的人，捂脸）然后奏响一曲大脑神经元之间壮丽的交响乐，想必那时候自己一点会爽死吧，yeah！（笑） 言归正传，所以当我们在讨论公正的时候我们到底在讨论什么呢？ 为了说明这一点，我们不妨思考下税收，这也是我们日常公共生活中关于公平最常提及的话题了。问题如下：政府该不该对富人收过高的税？或者政府该不该在满足社会基础建设和开销后再拿其中一部分去实现社会财富再分配去接济穷人？ 很显然从比尔盖茨手里拿走10k美刀对他的影响微乎甚微，可是却可以让多少在贫民窟里挣扎的黑人兄弟们重拾继续生活的勇气然后努力奋斗，或者资助一个低收入家庭的孩子读一个虽然有offer但是没钱去读的学位，的确这也许会让社会更繁荣和稳定，看似也实现了社会的公平。可是我们转念一想，这对比尔盖茨个人是公平的吗？（p.s.本文所有的问题都会在该系列后续文章中得到讨论，读者们敬请期待，星星眼） 比尔盖茨按照如下的逻辑去为拿回自己的10k美刀做辩护：因为我拥有个人自由，所以我有权支配我自己的劳动，而政府向我收过高的税就等同于强制剥夺我的劳动成果，也就等于宣称占有了部分的我，也即剥夺了我的个人神圣不可侵犯的人身自由。 从刚刚的讨论中，我们会发现，在讨论公平的时候我们的争论往往跟促进繁荣或者个人自由相关，至少表面上如此；然而，在这些争论背后，其实是一种更深层和尖锐甚至某种意义上讲不可调和的冲突——它们涉及什么样的德性值得尊重和奖赏，以及什么样的生活方式是一个良好的社会所推进的。 为了论证如上关于公正背后的其实是道德评判和生活方式的选择，我们不妨思考下到底什么是公正。显而易见，要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的物品——收入和财富、义务和权利、公共职务与荣誉等等。一个公正的社会以正当的方式分配这些物品，它给予每个人以应得的东西。然而当我们追问什么样的人应得什么样的东西以及为何如此时，我们就会发现，它所牵涉的无非就是道德评判和生活方式的选择。比如，深受“美国梦”支配的美国人会对努力学习勤奋工作勇于创新的人给予更多的财富、更高的社会地位乃至道德和荣誉，这意味着社会资源的分配是基于如下道德偏好：勤奋、勇敢、自律。所以要想实现社会的公正，就必须要促进社会的整体德性并且倡导“正确”的生活方式。 总结上述三点讨论公正的方式： 促进繁荣（使社会总体福利最大化） 尊重个人自由 促进德性 （这三点也将是我该系列后续文章的副标题） 事实上，我们当今的一些关于公正的争论反映出我们在以下问题上的分歧：将幸福最大化、尊重自由以及培养德性意味着什么？而其他一些争论则涉及这样的分歧：当这些理念相冲突时，我们该怎么办？ 很遗憾的告诉大家，这门神课这位神教授乃至整个政治哲学界的大佬们都无法一劳永逸的解决这些问题。然而，幸运的是，政治哲学却能够清晰地概括我们目前的这些争论，并澄清那些当我们作为民主社会的公民时可能面对的各种观念背后的道德考量。 而更为激动的是，这门课程这位Sandal教授将会通过讨论无数个日常生活中活生生甚至血淋淋的道德困境，来引导我们去参与整个社会关于对与错、公正与不公正的争论，比如——有些人认为堕胎是一种谋杀，另一些人则认为堕胎是一种谋杀；有些人认为公平需要向富人征税以帮助穷人，而另一些人则认为将人们通过自己的努力而赚来的钱是不公平的；有人支持大学录取中的反歧视行动，以纠正以往的错误，而另一些人则认为这对那些按成绩应当能被录取的人而言，是一种不公平的矫正过往的歧视；有些人反对言行逼供恐怖主义嫌疑分子，另一些人认为这是遏制恐怖袭击迫不得已的手段；有些人认为同性婚姻不该被允许，因为他不道德，另一些人则认为这出于个人对自己意志的支配。 （插播：打出这段话的时候我感觉自己出了好多雅思写作Task2的题目哈哈哈哈，的确我通过雅思写作备考发现了自己从小到大一直以来逻辑教育的缺失，所以写这系列文章的原因也是想借此强化自己的逻辑思维，为马上就要开始的GRE备考做准备！） 面的棘手的道德困境，我们会自然地进行道德反思。首先我们会对一件应该做的事怀有自己的观点和信念。然后，我们会找出原则和论据去支持我们的观点和信念。接着，当我们遇到一种能证明这种原则是不对的情形时，我们便迷惑了。我们感觉到了这种困惑的压力，并想要把它弄明白。这便是导向哲学的本能。 我们这种从行动领域向理性王国来回思考的过程中发生的思想上的转变，就是道德反思。那有的同学可能要问了，这种反思该如何把我们带向公正和道德真理呢？即使我们终其一生都能成功地将我们的道德直觉和有原则的信念整合在一起，我们又能有多大的信心说这种结果不过是一系列自圆其说的偏见呢？ 答案在于，道德反思并不是个体的追求，而是公众的努力。他需要一个对话者——一个朋友、一个邻居、一个同胞甚至一个苏格拉底（笑，不过还真希望自己哪天可以在路上碰到一个苏格拉底拉我过来讨论哲学）。当我们与自己争论时，这个对话者可以是想象的而非真实的。然而，我们不可能仅通过内省而得出公正的意义以及最佳的生活方式。 所以在这门课的课堂上，教授经常会主持一场又一场高潮迭起别开生面的辩论：一群人党同伐异群起而攻之，又看一个人以一己之力舌战群儒力克百万雄兵，就好像你走进了辩论会或者法庭的现场，作为旁观者的我对这些极富张力的语言竞技也真的是痛快到无以言表。同时教授也会带领大家细细研读康德的道德命令和假言命令、边沁的功利主义、穆勒的《论自由》、约翰罗尔斯的《正义论》，课上那些耀眼的著作选段也让我不得不叹服历史上伟大思想家思想的磅礴和艰深，瞬间的认知水平的提升也让我直呼过瘾。 所以也希望感兴趣的大家以后与我多多探讨，真理愈辩愈明嘛！（虽然在政治哲学里根本没有真理的概念，摊手） 最后，正如本文标题所示，本系列文章定位只是“课程笔记”，虽然以后里面会掺杂我结合个人亲身经历的理解，但是思想都是Sander教授课上介绍的，所以在此恳请各位大佬们不要怼我怼太狠！（双手合十）不过，大佬们愿意屈尊附就点拨指教下小弟，定当感激涕零，以身相许（开玩笑了哈哈哈，别害怕）！